Прекрасное в массы

[scaryspice]

13.09.2014 в 22:40

Пишет  Miauka77:

Этот пост появился по итогам дискуссии с Меф (и с ее подачи ), по сути, для того, чтобы еще больше объяснить мою позицию, заявленную несколькими постами ниже. Там я высказывалась достаточно резко, собственно, там же я и объясняла почему. Конечно, вопросы и рассуждения приветствуются, так как я через них тоже выстраиваю мир для себя самой.

Итак, что я подразумеваю под инфантильностью. То же, что многие психологи. Инфантильность противоположна зрелости (умению взять ответственность за ситуацию на себя). То есть каждый раз, когда человек обвиняет в чем-то кого-то (неважно, говорит он про недодавших ему родителей, правительство, развязавшее где-то войну или косо посмотревших на него мудаков из соседнего подъезда), он проявляет инфантильность. Когда он обвиняет себя в чем-то, происходит то же самое. Поскольку вина – это не ответственность. Ответственность звучит примерно так: «Эти козлы (родители/правительство) поступили со мной так-то и так-то. На данный момент из-за этого происходит такая-то жопа. Но я взрослый. Что я хочу вместо этой жопы и что я могу сделать для того, чтобы это получить?» Или «Я такой мудак. Я ничего не умею. За предыдущие двадцать/тридцать/сорок/шестьдесят лет жизни я ничему не научился. Благодаря своему мудачизму/глупости/слепоте/кривым рукам/мозгам я вовлек себя в такую-то жопу. Ок, но я взрослый. Что я хочу вместо этой жопы? Как я могу это получить? Каких навыков для того, чтобы это получить, мне не хватает? На кого я могу опереться, чтобы это получить?».

Разумеется, стать полностью зрелым человеком довольно сложно (ну, наверное, таким зрелым человеком был будда), но чем больше процентное соотношение в человеке ответственности по сравнению с инфантильностью, тем больше человек счастлив. И тем больше он понимает других. Просто хотя бы в силу того, что ему удается (неважно, является ли он свидетелем ситуации или человеком, который вовлекается/которого вовлекают в конфликт) быстро выходить в позицию «вне конфликта» или изначально на ней стоять.

Мне возразят – но ведь есть же объективно плохие люди, которые портят жизнь другим. Это если забыть о том, что даже террористов кто-то нежно любит. И уважает, и видит в них пример. Сколько людей, столько и карандашей, мы помним.

Объективность – это когда факт. А «плохой» и «хороший» - это признаки того, что человек находится в конфликте, на позиции обвинения и в этот момент (см. выше) он не берет ответственность на себя. Когда мы говорим «плохой» или «хороший», если речь идет о поступках и человеке, это означает, что мы не знаем всей ситуации. Механизм обвинения, суждения «плохой/хороший» всегда запускается от страха. Это означает, что если я говорю, что Мизулина совершила плохой поступок законом о гей-пропаганде, я чувствую угрозу для себя лично. Мне страшно, что это может обрушиться на моих друзей, что подростки начнут совершать самоубийства и что мне страшно за то, что мои дети будут расти в этой стране (ибо не дай бог (при условии, что они у меня будут) кто-то из них окажется не той ориентации). Под страхом же где-то в глубине лежат ощущение виновности в своей инаковости (неважно, какой, ориентационной или любой другой), запрет на проявление собственных желаний и тому подобные приятные штуки.

Ну, и как только где-то идет апелляция к нормам морали, религии – все, это показатель того, что человек переходит в конфликт. Потому что он не рассматривает в этот момент частный случай. Из-за того самого страха, который заставляет обвинять, он рассматривает происходящее не как происходящее, а в сравнении с неким идеалом, придуманным невесть кем (мы ведь даже не знаем, кто именно придумал эти идеалы, правда? Но почему-то уверены в том, что те, кто сделали это, были правы и непогрешимы). У него в голове в этот момент раздвоенность – «Он совершил неправильный поступок», а по идеалу в его голове такого поступка быть не должно. Ну не должно. Вот жизнь, такая сука, так поступать не должна. Она должна исключительно идеалу соответствовать и быть правильной. Потому что когда она не соответствует, над этим ведь думать нужно, это нужно встраивать в систему. А думать вредно и вообще – все горе от ума))))

С вами был ваш ненаглядный кэп очевидность.

Продолжение следует.

Аминь.

Comments

[феникс периода полураспада]

Спасибо. Как всегда охрененно вовремя.

[scaryspice]

*Айвен*, это я умею))))
мне тоже очень вовремя оказалось.

[Mark Cain]

Автор так говорит "инфантильность", будто это что-то плохое.) Да, многие психологи логически приходят к выводу, что любой бунт в конечном итоге инфантилен, ибо берём "плохое" и выдвигаем обвинения. Но нередко бунт - это двигатель искусства, например. Великие художники и поэты были инфантильными, и ничего унизительного в этом не было. В бунте против Мизулиной тоже дурного не вижу - ну нельзя же не замечать, что является адекватным, а что уже переходит всяческие границы. Это естественная реакция для вполне мыслящего человека. А вот отсутствие конфликтов - это уже застой...

[scaryspice]

Mark Cain, но психолог же не просит закрыть глаза лапками и радостно не видеть плохого. она всего-лишь рекомендует по мере сил отказаться от оценочных суждений.

[Mark Cain]

Ну, это примерно одно и то же - не видеть и отказаться.) Называть вещи своими именами - не значит их бояться и вообще как-либо портить себе жизнь) Со "взрослой" позиции, конечно, тоже можно и нужно судить, также не перегибая при этом... В общем, у каждого своя оптика субъективности и каждый неизбежно судит окружающее, другой вопрос - как он сам реагирует на свои выводы и как их транслирует вовне. Автор явно просто столкнулся с личностями, которые в общении склонны обвинять и жаловаться сверх меры)

[scaryspice]

Mark Cain, автор - практикующий психолог, с чем он только не сталкивался. И он всего-лишь обозначает разницу между "инфантильным" поведением (в клиническом смысле этого термина) и поведением взрослого человека.
А она всего в одном вопросе, который ты себе задаешь или не задаешь после столкновения с чем-то объективно плохим: что я могу сделать? И соответственно действиях после этого вопроса.

[Mark Cain]

Окай, разница. Но надо же как-то уважать инфантильных людей, а то, чёрт возьми, за них обидно Текст объясняет, как нехорошо и глупо так себя вести, но не объясняет, что с этим делать. В итоге я не вдупляю, кому он адресован: кто ведёт себя иначе - то и так всё знает, кто узнает своё поведение - тому может стать только хуже. Я бы не стал говорить человеку "ты инфантил, ну я пошёл".

[scaryspice]

Mark Cain, за что из уважать? Вполне можно сохранить в себе детское восприятие, детскую импульсивность и детский непосредственный взгляд на жизнь и научиться при этом брать на себя ответственность.
Я бы сказала что это хороший материал, суммирующий накопленный опыт.

[Mark Cain]

Ну вот мне и казалось, что задача психолога - помочь научиться справляться с чем-либо самостоятельно, благо умеющих распознавать тех, кто по той или иной причине справляться не в состоянии, и без психологов хватает. Допустим, травматолог поделится опытом и опишет людей со сломанными пальцами или ещё с какой проблемой. Какая польза от этого опыта, если пальцы останутся сломанными?)

[scaryspice]

Mark Cain, ну, если ты не усмотрел пользы - значит там ее нет.
Мне понравился ход мыслей - я утащила к себе, чтобы не потерять.

[Mark Cain]

Дык, я без претензий, да) у меня, видимо, вообще напряжённое отношение к психологам

[scaryspice]

Mark Cain, психотравма? Хотите об этом поговорить? ))))))))))))

[Mark Cain]

Нет, не хочу я сам ни разу не обращался, но сталкивался с пострадавшими и пришёл к выводу, что выбирать специалиста при необходимости нужно очень осторожно)

[scaryspice]

Mark Cain, ну это само собой. Психотерапевта, как и стоматолога, нужно выбирать тщательно))))))

[Mark Cain]

Даже тщательней, хотя стоматологи - тоже брр) в моей жизни не было ничего более болезненного, чем когда одна такая криворучка пролила наркоз мимо десны моего любимого человека

[scaryspice]

Mark Cain, ужас какой

[Mark Cain]

Угу.